Бегущий с лезвием, новое время.

За историю киноматографа было снято несколько фантастических фильмов, которые моё IMHO причисляет к категории шедевров. Один из них – Blade Runner 1982 года издания.

Летая туда-сюда в самолёте, мне наконец-то удалось посмотреть вторую серию этого кино, впечатлениями от которой я хочу здесь и сейчас поделиться.

Ну, что сказать – очень добротное кино. Но не шедевр. Что-то на уровне “Пассажиров”, не более того. Четыре-с-минусом по пятибальной шкале. Оригинальный “Бегущий” – однозначный фантастический колосс уровня “Соляриса” или “Сталкера” Тарковского. Его продолжение, увы, кинопрорывом никак не является.

Сначала плюсы:

+1. Повторюсь: кино очень добротное, тщательно “пришитое” к сюжету оригинального фильма.

+2. Слово “ЦЕЛИНА” написано без ошибок.

На этом про плюсы, пожалуй, всё… Ага, вот что мне ещё понравилось: домашняя девушка главного героя – прямо Пелевинщина из S.N.U.F.F.. Управление, настройки и т.д. Но в Снаффе подружка была из реального материала, а здесь же голографическая и, вроде как, без управления ментальными характеристиками. Поскольку к творчеству Маэстро Пелевина я отношусь с большим почитанием, то этот моментик в фильме мне тоже очень понравился.

Нет, необходимо упомянуть некоторые сильные моменты, вот это очень хорошо:

1. Беседа на складе старых круглых шариков: “Она его провоцирует” – “Объект чувствует себя желанным”. Прекрасный диалог. // я привожу здесь текст русского перевода, поскольку кино смотрел на русском.

2. Просмотр старого архива. Что-то вроде “алфавит человека из четырёх символов, а у меня их два – ноль и единица” – говорит голографическая бинарная иллюзия девушки по имени… ой, а её вроде в фильме ни разу по имени не называли. Подсматриваю в Википедию – её имя Джой.

3. Коняшка в печке – просто супер! Очень сильная сцена.

Теперь перехожу к минусам.

1. Самый главный и непростительный минус (по моему скромному мнению) – отрицательные герои Уоллес (Wallace) и его репликант-помощница Лав (Luv). В оригинальном Блэйд Раннере нет отрицательных героев. Да, их там нет! Репликанты убивают – но их такими сделали люди, они не хотят умирать, ищут способ выжить – и по дороге убивают, заметая следы. И мстят от отчаяния. Все остальные тоже понятны, у всех свои мотивации. Кто-то делает противную работу чужими руками, кто-то мелко врёт за деньги, кто-то что-то ещё. Они ОБЫЧНЫ, но все они попали в очень хреновые ситуации. Каждый в свою и все вместе в общую кашу.

Здесь же этот Уоллес и его “кожаная” Лав – просто какие-то кровавые маньяки-садисты. Без объяснений. Просто моральные уроды. Такие обычно по тюрьмам уже давно сидят, а не по улицам ходят. В хороших сюжетах такого не делают.

2. Репликант Лав – правая рука Уоллеса. Она без стука заходит в его помещения, она его “лучший ангел”. И в огромной корпорации она одновременно занимается прямыми продажами(!), объясняя клиенту как “изделия” кастомизируются (первая сцена в корпорации Уоллеса). Бред. Они там на актёрах экономили?

Таких странностей в оригинальном фильме мною замечено не было.

3. Странные моменты… Зачем это? Вот это, в частности:

– “Нукдияш”… (беседа с Гаффом в доме престарелых). Почему и зачем в этот момент переходить на венгерский? Чтобы все в интернеты за переводом полезли? // “nyugdíjas” = пенсионер по-венгерски. Да, cityspeak и всё вперемешку. Но они, вроде как, только на английском беседуют, а потом почему-то бабах и “нукдияш”. Причём на этом слове аж режиссёрский акцент сделан. На что тут намёк? Что Декард тоже репликант и его “уволили”? Нет, он в руинах Лас-Вегаса с собакой и цистерной вискаря тусуется. Причём здесь “нукдияш” – непонятно.

– С чем ассоциируется “Ана Стелин”? (Ana Stelline). Ага, лезу в интернет – “anastellin” это какая-то медицинская химия. Зачем девушку назвали вот так фармацевтически? Мне одному непонятно или вам тоже? (кстати, по-русски “анастелин” в интернетах почти не встречается).

3.1. Зачем?? Зачем в сцене с бумажным гроссбухом торговца детьми – зачем там они отдельно сделали специальный мощный акцент: движение камеры спина-рука-ладонь-пепельница, он её поворачивает – она с лошадью. И так уже всем понятно, что у него воспоминания попёрли по полной! Какая-то дубово-очевидная логическая связка [для умственно ограниченных зрителей]. А дальше логические связки местами отсутствуют.

Кстати, есть и хорошие тонкие моменты. Всех мальчиков в этом… “детском доме” бреют налысо, а девочки с волосами. Детские воспоминания главного героя – он с волосами. То есть, это воспоминания девочки. Хорошо, тонко, достойно.

3.2. Тоже непонятно: деревянная коняшка стоит бешеных денег. Однако, на расстоянии дневного вылета в пустыне стоит старое сухое дерево, а вокруг живут какие-то странные фермеры. Это самая первая сцена в фильме. Почему они не распилили дерево на кусочки и не стали миллионерами?

Там же в самом начале: цветок под деревом – да, понятно. Тот репликант-евразиец цветы клал на могилу, очевидно, тоже был влюблён в Рейчел. Поскольку нормальных цветов нет и не могло быть, он хоть мелкие лютики, но клал. 30 лет, между прочим, клал! И Кей засёк эти цветочки. Но нахрена он пепельницу пальцем крутил? Ну да, там тоже лошадь. И что?

И прочие грубо-корявые нестыковки:

4. Как “кожаная” без спроса попала в кабинет начальника полиции? Как? Перебила весь периметр аки Терминатор? Нет, такую стрельбу минут на 10 развернули бы. Как она же попала в полицейское хранилище вещдоков, которое должны хранить самой злобной охраной с собаками?

Как? Наверное телепортировалась, не иначе. Но почему же другие не телепортируются? И почему момент телепортации не показали? Как Кей пришёл в архив – показали, как кровавая маньячка попала внутрь периметра LAPD – загадка.

Как Рой Бэтти в настоящем Блэйд Раннере попал в спальню Тайрела – понятно. Прис -> Себастьян -> шахматы -> готово. Как в новом кино Лав перемещается сквозь тщательно охраняемые стены – мне совершенно не очевидно.

5. Как и откуда в самом конце истории Кей узнал что Декарда везут на трёх машинках? Причём знал в какой именно везут. Телепат, наверное. Две машинки он замочил жёстко (во дела, они даже не отстреливались), третью (с Декардом) частично. Виртуоз, чо.

6. И, кстати, а что этот Кей в архиве свою-то собственную дэ-эн-ку не проверил на соответствие карточке – весь из себя такой проницательный, аж ахтунг! А тут так лажанулся. Оборудования нет? Как чужие воспоминания читать – так есть оборудование, а как свою формулу раскрутить – так нету.

Короче, смотреть кино можно. Но только один раз. Увы, не шедевр, пересматривать ещё и ещё совершенно не хочется. Уж лучше оригинальное кино ещё раз крутануть, поностальгировать.

Прочитать комментарии 0
Оставить заметку