Круть! И прочая пелевинщина. Почему такие ошибки?

Хочу напомнить давним «старослужащим» читателям моего блога, а только что присоединившимся спешу сообщить: я большой поклонник творчества Виктора Олеговича Пелевина. Настолько большой поклонник, что обычно читаю его новые произведения (которые он навострился строчить раз в год) не в момент выхода книги, а ровно через тот же самый год. То есть я жду выхода новой книги — и уже потом читаю его предыдущую работу.

Но в этот раз я не сдержался. Не стал ждать осени (когда по традиции выходит очередная «нетленка») и прочитал прошлогоднюю «Круть» только что.

Что могу я сказать, прочитав этот литературный шедевр? Да ничего! Поскольку ни разу не собираюсь отбирать хлеб с маслом и икрой сверху у литературных критиков. Во-первых, я совершенно не литературный критик ни разу и вообще! А во-вторых, я никогда не совершал такого хулиганства, как отбирать бутерброд с икрой у кого-то ещё! Уж, извините, пускай это делают другие посторонние граждане. Я — никогда!

// Это я только что «Мастера и Маргариту» перечитал, меня в стиль Бегемота занесло…

А в-третьих, маэстро Пелевин так неуважительно отзывался о литературных критиках в своих лучших нетленках, что я просто побаиваюсь навязываться в их общество.

От критиков отмазался :) Теперь можно с чистой совестью сообщить свои некритические впечатления от знакомства с этим произведением.

Самое главное и единственное = увы. «Круть», по моему личному «пелевинскому силомеру», будет где-то на 7 баллов из 10. Это далеко не и гораздо проще, чем «Чапаев и Пустота», «S.N.U.F.F.», «Любовь к трём цукербринам», даже чем «Лампа Мафусаила» да и многое другое. И тем более всё меркнет перед «iPhuck 10».

Кстати, не исключаю, что «Айфак» вообще войдёт в шедевры мировой неформальной литературы. Но не потому, что там местами зашкаливающие порнухи с чернухами. А просто потому, что «Айфак» — это уникальное произведение. Это детективно-порнографический роман о современном искусстве, который заодно (и самое важное!) объясняет главное отличие интеллекта искусственного от натурального биологического. И отличие это заключается в том, что они на один и тот же всем известный вопрос отвечают радикально противоположно.

Итого: есть Классический вопрос, который знают все. И этот вопрос очень короткий — всего четыре слова. Категорически не хочу ничего подсказывать, дабы нет! И на этот классический вопрос есть два ответа. Тоже не буду подсказывать, какие там ответы. И именно там интеллекты биологические и искусственные диаметрально расходятся и дают разные ответы!

Там же Маэстро отвечает на вопрос — тот самый «Главный вопрос жизни, Вселенной и вообще». И этот ответ совершенно не «42».

Увы. Во-первых, в завершающих главах «Айфака» можно найти отсылки к формулировке самого вопроса — и это, пардон, Энрико Ферми. А дальше сами догадаетесь? Или подсказать?

Подсказываю.

«Главный вопрос жизни, Вселенной и вообще» был сформулирован физиком-ядерщиком Энрико Ферми где-то в 1950 году (см. Парадокс Ферми), и звучит он так: «Где все?». В смысле, если в обозримой вселенной миллиарды галактик и сколько там получается звёзд? Если только в нашем Млечном Пути их более 100 миллиардов = то наверняка есть звёздно-планетные системы, где просто обязательно должна была зародиться жизнь, способная дойти до технологической цивилизации. И такие объекты должны фонить радиосигналами. Однако ничего подобного не обнаружено. Почему? Итого вопрос: «Где все?»

И Пелевин даёт ответ на этот вопрос. Но, увы, вам не понравится. И связан ответ на этот вопрос-2 с ответом на вопрос-1, в котором естественный и искусственный интеллекты отвечают диаметрально противоположно.

Так что читайте «Айфак», это того стоит. Но ещё раз предупреждаю — это жёстко детективно-порнографическое произведение. Даже, наверное, не 18+, а … для твёрдых духом. Да! :)

Но я отвлёкся, хотя уверен, что мировой шедевр того заслуживает. Возвращаемся к «Крути». Вроде бы не самое значимое произведение. Однако, там есть интрига. И сейчас я её раскрою.

В любых сложных конструкциях всегда есть нестыковки. Ошибки, противоречия, нелогичности. Будь это проект большого здания, доказательство сложной математической модели, толстая книга или же просто кино. Например, только что упоминал «Мастера и Маргариту» — там тоже не обошлось без «заусенцев» («смерть» Маргариты Николаевны или же её «исчезновение» в эпилоге?). Везде, где можно покопаться в сложно связанных событиях, — везде найдётся что-то… некузявое. // Единственное известное мне современное произведение без внутренних казусов — оригинальный «Blade Runner» (особенно на контрасте со второй частью).

Везде есть ойчепятки. Но только не у Пелевина. Тексты его всегда выверены, хоть метроном настраивай. Описания, диалоги, прочее — высшего качества. Так почему в «Крути» он облажался как минимум три раза?

Номер-раз. Страницы 86-87. Знакомство с Дронославом Сердюковым. Сначала его представляют в должности капитана (стр.86), а потом упоминают в качестве майора (стр.87).

Далее по тексту он везде «капитан». Более того, даже косвенно он не майор, поскольку вот цитата: «Майор Тоня встала навстречу вошедшему Сердюкову, хоть и была старше чином».

Номер-два. «Круть» — уже шестой(!) роман (начиная с «Тайных видов на гору Фудзи», 2018) про полностью победивший в разных его видах окончательный и бесповоротный тотальный феминизм (что это такое и как там живётся — изучайте самостоятельно, мнения могут отличаться). // За что маэстро Пелевин так не любит феминисток, чем они его так обидели — мне совершенно и абсолютно неведомо.

Ну, не может — никак не может, — это просто невозможно никак и нет — сделать ошибку в слове «феменизм». Причём разное написание в двух соседних абзацах. Смотрите сами:

Номер-три. Автор описывает персонажа под ником «Рыба». И цитирует один из источников, который был с этой героиней близок. Однако этот источник сразу заявляет, что «Буду называть её Ры» — типа, без палева.

Это на странице 364. Но уже на странице 372 — конфуз! И ник «незнакомки» становится всем известен:

Я не верю в такие лажи из рук непревзойдённого мастера. И до самого конца романа я ждал, что появится объяснение этих несуразностей. Но… не дождался.

Зачем это было «вклеено» в роман, с какой целью — для меня пока загадка. Не удивлюсь, если Виктор Олегович Пелевин сделал это просто так, для собственного увеселения.

Узнаем ли мы когда-нибудь правду? Не уверен. Верней, практически уверен, что будет как обычно. Интрига останется интригой — и всё на этом.