Бегущий с лезвием, новое время.

За историю киноматографа было снято несколько фантастических фильмов, которые моё IMHO причисляет к категории шедевров. Один из них — Blade Runner 1982 года издания.

Летая туда-сюда в самолёте, мне наконец-то удалось посмотреть вторую серию этого кино, впечатлениями от которой я хочу здесь и сейчас поделиться.

Ну, что сказать — очень добротное кино. Но не шедевр. Что-то на уровне «Пассажиров», не более того. Четыре-с-минусом по пятибальной шкале. Оригинальный «Бегущий» — однозначный фантастический колосс уровня «Соляриса» или «Сталкера» Тарковского. Его продолжение, увы, кинопрорывом никак не является.

Сначала плюсы:

+1. Повторюсь: кино очень добротное, тщательно «пришитое» к сюжету оригинального фильма.

+2. Слово «ЦЕЛИНА» написано без ошибок.

На этом про плюсы, пожалуй, всё… Ага, вот что мне ещё понравилось: домашняя девушка главного героя — прямо Пелевинщина из S.N.U.F.F.. Управление, настройки и т.д. Но в Снаффе подружка была из реального материала, а здесь же голографическая и, вроде как, без управления ментальными характеристиками. Поскольку к творчеству Маэстро Пелевина я отношусь с большим почитанием, то этот моментик в фильме мне тоже очень понравился.

Нет, необходимо упомянуть некоторые сильные моменты, вот это очень хорошо:

1. Беседа на складе старых круглых шариков: «Она его провоцирует» — «Объект чувствует себя желанным». Прекрасный диалог. // я привожу здесь текст русского перевода, поскольку кино смотрел на русском.

2. Просмотр старого архива. Что-то вроде «алфавит человека из четырёх символов, а у меня их два — ноль и единица» — говорит голографическая бинарная иллюзия девушки по имени… ой, а её вроде в фильме ни разу по имени не называли. Подсматриваю в Википедию — её имя Джой.

3. Коняшка в печке — просто супер! Очень сильная сцена.

Теперь перехожу к минусам.

1. Самый главный и непростительный минус (по моему скромному мнению) — отрицательные герои Уоллес (Wallace) и его репликант-помощница Лав (Luv). В оригинальном Блэйд Раннере нет отрицательных героев. Да, их там нет! Репликанты убивают — но их такими сделали люди, они не хотят умирать, ищут способ выжить — и по дороге убивают, заметая следы. И мстят от отчаяния. Все остальные тоже понятны, у всех свои мотивации. Кто-то делает противную работу чужими руками, кто-то мелко врёт за деньги, кто-то что-то ещё. Они ОБЫЧНЫ, но все они попали в очень хреновые ситуации. Каждый в свою и все вместе в общую кашу.

Здесь же этот Уоллес и его «кожаная» Лав — просто какие-то кровавые маньяки-садисты. Без объяснений. Просто моральные уроды. Такие обычно по тюрьмам уже давно сидят, а не по улицам ходят. В хороших сюжетах такого не делают.

2. Репликант Лав — правая рука Уоллеса. Она без стука заходит в его помещения, она его «лучший ангел». И в огромной корпорации она одновременно занимается прямыми продажами(!), объясняя клиенту как «изделия» кастомизируются (первая сцена в корпорации Уоллеса). Бред. Они там на актёрах экономили?

Таких странностей в оригинальном фильме мною замечено не было.

3. Странные моменты… Зачем это? Вот это, в частности:

— «Нукдияш»… (беседа с Гаффом в доме престарелых). Почему и зачем в этот момент переходить на венгерский? Чтобы все в интернеты за переводом полезли? // «nyugdíjas» = пенсионер по-венгерски. Да, cityspeak и всё вперемешку. Но они, вроде как, только на английском беседуют, а потом почему-то бабах и «нукдияш». Причём на этом слове аж режиссёрский акцент сделан. На что тут намёк? Что Декард тоже репликант и его «уволили»? Нет, он в руинах Лас-Вегаса с собакой и цистерной вискаря тусуется. Причём здесь «нукдияш» — непонятно.

— С чем ассоциируется «Ана Стелин»? (Ana Stelline). Ага, лезу в интернет — «anastellin» это какая-то медицинская химия. Зачем девушку назвали вот так фармацевтически? Мне одному непонятно или вам тоже? (кстати, по-русски «анастелин» в интернетах почти не встречается).

3.1. Зачем?? Зачем в сцене с бумажным гроссбухом торговца детьми — зачем там они отдельно сделали специальный мощный акцент: движение камеры спина-рука-ладонь-пепельница, он её поворачивает — она с лошадью. И так уже всем понятно, что у него воспоминания попёрли по полной! Какая-то дубово-очевидная логическая связка [для умственно ограниченных зрителей]. А дальше логические связки местами отсутствуют.

Кстати, есть и хорошие тонкие моменты. Всех мальчиков в этом… «детском доме» бреют налысо, а девочки с волосами. Детские воспоминания главного героя — он с волосами. То есть, это воспоминания девочки. Хорошо, тонко, достойно.

3.2. Тоже непонятно: деревянная коняшка стоит бешеных денег. Однако, на расстоянии дневного вылета в пустыне стоит старое сухое дерево, а вокруг живут какие-то странные фермеры. Это самая первая сцена в фильме. Почему они не распилили дерево на кусочки и не стали миллионерами?

Там же в самом начале: цветок под деревом — да, понятно. Тот репликант-евразиец цветы клал на могилу, очевидно, тоже был влюблён в Рейчел. Поскольку нормальных цветов нет и не могло быть, он хоть мелкие лютики, но клал. 30 лет, между прочим, клал! И Кей засёк эти цветочки. Но нахрена он пепельницу пальцем крутил? Ну да, там тоже лошадь. И что?

И прочие грубо-корявые нестыковки:

4. Как «кожаная» без спроса попала в кабинет начальника полиции? Как? Перебила весь периметр аки Терминатор? Нет, такую стрельбу минут на 10 развернули бы. Как она же попала в полицейское хранилище вещдоков, которое должны хранить самой злобной охраной с собаками?

Как? Наверное телепортировалась, не иначе. Но почему же другие не телепортируются? И почему момент телепортации не показали? Как Кей пришёл в архив — показали, как кровавая маньячка попала внутрь периметра LAPD — загадка.

Как Рой Бэтти в настоящем Блэйд Раннере попал в спальню Тайрела — понятно. Прис -> Себастьян -> шахматы -> готово. Как в новом кино Лав перемещается сквозь тщательно охраняемые стены — мне совершенно не очевидно.

5. Как и откуда в самом конце истории Кей узнал что Декарда везут на трёх машинках? Причём знал в какой именно везут. Телепат, наверное. Две машинки он замочил жёстко (во дела, они даже не отстреливались), третью (с Декардом) частично. Виртуоз, чо.

6. И, кстати, а что этот Кей в архиве свою-то собственную дэ-эн-ку не проверил на соответствие карточке — весь из себя такой проницательный, аж ахтунг! А тут так лажанулся. Оборудования нет? Как чужие воспоминания читать — так есть оборудование, а как свою формулу раскрутить — так нету.

Короче, смотреть кино можно. Но только один раз. Увы, не шедевр, пересматривать ещё и ещё совершенно не хочется. Уж лучше оригинальное кино ещё раз крутануть, поностальгировать.